1. 오늘은 도로교통법상 음주 운전의 방조 혐의에 대한 대법원 판결에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 피고인 A는 피고인 B가 술에 취한 상태로 훔친 모닝 승용차를 운전하는 것을 알면서도 이를 만류하지 않은 채 피고인 B과 함께 모닝 승용차를 절취하고, 모닝 승용차에 탑승하여 블랙박스 전원을 끄려고 하는 등 그 범행을 용이하게 함으로써 피고인 B의 음주운전 행위를 방조하였다는 혐의로 기소가 되었는데, 대법원은 방조 혐의가 인정된다는 전제하에 유죄를 선고한 원심 판결에 대한 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2017. 12. 8. 자 2017도 17388 도로교통법 위반 등 결정).​2. 다만 대전지방법원의 재판부는 단순히 음주 운전을 만류하지 않고 차량에 동승한 사안에 대하여, '피고인 B이 F에게 자신의 집에서 자고 가라고 말하였다 하더라도 위 말속에 F으로 하여금 자동차를 운전하라는 말이 포함되어 있다고 단정할 수 없는 점(오히려 피고인 B은 F이 그의 집인 세종특별자치시까지 음주 운전을 하지 않도록 만류할 생각으로 자신의 집에서 자고 가라고 권유하였을 여지도 있다), F은 음주 운전을 할 것을 마음먹은 뒤 피고인 A, C에게 집에 데려다주겠다고 먼저 제의한 것으로 보이는 점(수사기록 76, 95면), 피고인들이 F의 권유를 받고 자동차에 동승한 행위는 F의 음주 운전을 물리적으로 용이하게 하는 것이라고 보기 어렵고, 그로 인해 F이 이미 한 음주운전 결의에 대한 부담을 완화하는 등의 방법으로 범죄 실행의 결의가 더욱 강하게 조장된다고 보기도 어려운 점, 피고인들에게 자신들의 행위가 F의 음주 운전을 용이하게 하는 것이라는 방조의 고의가 있다고 보기도 어려운 점 등'을 근거로 음주운전 방조에 대하여 무죄를 선고한 검사의 상고를 기각하기도 하였습니다(대전지방법원 2019. 9. 5. 선고 2019노 433 도로교통법 위반 등 판결).​3. 대리운전기사와의 다툼에 따라 교통 방해와 사고 위험을 줄이기 위하여 우측 가장자리로 약 3미터 정도 운전한 경우에 대하여 도로교통법상 음주 운전인지에 대한 사례에서 서울중앙지방법원은 '피고인이 위와 같이 운전한 행위는 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 위난을 피하기 위한 행위로서 상당한 이유가 있어 형법 제22조 제1항의 긴급피난에 해당한다는 이유로 무죄이다.'는 판시(서울중앙지방법원 2020. 3. 23. 선고 2019고정 2908 도로교통법 위반 판결)를 하기도 하였습니다.​4. 도로교통법 제44조 제2항에는 '경찰 공무원은 교통의 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차 등, 노면전차 또는 자전거를 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 운전자가 술에 취하였는지를 호흡 조사로 측정할 수 있다. 이 경우 운전자는 경찰 공무원의 측정에 응하여야 한다. &lt;개정 2014. 12. 30., 2018. 3. 27.&gt;'는 규정이 있고, 이에 대한 처벌 규정은 같은 법 제148조의 2 제1항과 제2항에 있는데, 다음번에는 음주 측정 거부에 대하여 살펴보겠습니다.

법률

변호사

교통사고 발생 시의 형사상의 문제(31)

이번 글에서는 음주운전 2회 이상 적발 시 어떤 처벌이 가능한지, 수사 과정에서 어떤 점이 중요하게 판단되는지, 그리고 초기 대응이 왜 중요한지를 정리해 보겠습니다.음주운전 재범의 법적 의미음주운전은 단속 횟수가 처벌 수위에 직접적인 영향을 미칩니다. 과거 음주운전으로 처벌받은 전력이 있는 상태에서 다시 적발되면 이른바 재범으로 판단됩니다. 특히 일정 기간 내 반복된 음주운전은 단순한 실수가 아닌 반복 범행으로 평가될 가능성이 높습니다.음주운전 2회 이상 적발 시 처벌 기준현행 도로교통법에 따르면 음주운전 재범의 경우 처벌 수위가 크게 올라갑니다. 벌금형을 넘어 징역형이나 집행유예가 선고되는 사례도 적지 않습니다. 또한 형사 처벌과 별도로 면허 취소와 일정 기간 면허 취득 제한이 함께 적용될 수 있어 일상생활이나 직업에도 큰 영향을 미칠 수 있습니다.재범 사건에서 중요하게 보는 판단 요소수사기관과 법원은 단순히 적발 횟수만 보는 것이 아니라 음주 수치, 운전 거리, 사고 발생 여부, 이전 전과 기록 등을 종합적으로 판단합니다. 특히 사고가 동반된 경우나 음주 수치가 높은 경우에는 처벌 수위가 더욱 높아질 수 있습니다.초기 대응이 중요한 이유음주운전 재범 사건은 초기 진술과 대응 방향에 따라 결과가 달라질 수 있습니다. 단속 당시 상황, 음주 경위, 운전 거리 등 사건의 구체적인 정황이 어떻게 정리되는지가 중요한 판단 요소가 됩니다. 무리한 해명이나 감정적인 대응은 오히려 불리하게 작용할 수 있습니다.선처를 위한 현실적인 대응 방법재범 사건에서는 반성 태도와 재발 방지 의지가 중요한 요소로 평가됩니다. 반성문 제출, 음주 재발 방지 노력, 생활환경 자료 등 정상참작 사유를 준비하는 것이 필요할 수 있습니다. 또한 사건의 사실관계를 정확히 정리하고 법적으로 어떤 부분이 문제 되는지 검토하는 과정도 중요합니다.조사를 앞두고 있다면 확인해야 할 점이미 음주운전으로 두 번째 이상 적발되어 조사를 앞두고 있다면 사건을 가볍게 생각하기보다는 상황을 차분히 정리하는 것이 필요합니다. 재범 사건은 처벌 수위가 높아질 가능성이 있기 때문에 초기 대응이 결과에 직접적인 영향을 줄 수 있습니다. 자신의 상황에 맞는 대응 방향이 궁금하다면 형사 사건 경험이 있는 전문가와 상담을 통해 사건을 점검해 보는 것도 도움이 될 수 있습니다.

음주운전 2회 이상 적발, 초기 대응이 중요합니다

1. 오늘은 음주 의심 사고에 관한 채혈에 관한 형사소송법적 증거능력과 위드마크 공식에 관한 대구지방법원의 판결(대구지방법원 2009. 9. 22. 선고 2009노 2039 도로교통법 위반 판결)에 대하여 살펴보고자 합니다.​2. 공소사실과 관련하여, 피고인은 2008. 7. 11. 22:50경 혈중알코올농도 0.104%의 술에 취한 상태에서 구미시 해평면 해평리에 있는 신 25번 국도의 상주 방면에서 대구 방면 길수 교차로 전방 약 250m 지점 노상에서 피고인 소유의 (차량번호 생략) 뉴 이에프 쏘나타 승용차를 운전하였다는 것이 주위적 공소사실이었고, 2008. 7. 11. 22:50경 혈중알코올농도 0.058%의 술에 취한 상태에서 구미시 해평면 해평리에 있는 신 25번 국도(상주→대구 길수 교차로 길수교 전방 약 250m 지점)를 피고인 소유의 (차량번호 생략) 뉴 이에프 쏘나타 승용차를 운전하였다는 것이 예비적 공소사실이었습니다.​3. 재판의 진행 과정에서 원심 법원은 수사기관이 적법절차를 위반하여 피고인의 혈액을 채취한 경우, 그에 기초한 감정 의뢰 회보 등이 위법 수집 증거로서 증거능력이 배제되고, 위드마크(Widmark) 공식을 사용하여 혈중알코올농도를 계산하는 경우, 그 공식 적용의 전제가 되는 사실에 대하여 엄격한 증명이 없다는 이유로 무죄를 선고하였는데, 대구지방법원은 이하와 같은 이유로 검사의 항소를 기각하였습니다.​4. 대구지방법원은 '채혈이 사람의 신체에 대한 강제처분이라는 전제에서 수사기관이 피의자의 동의나 법관에 의한 사전·사후 영장도 없이 피의자로부터 혈액을 채취한 것은 위법하므로, 이러한 강제채혈로 얻은 혈액에 대한 감정 의뢰 회보 등은 위법 수집 증거로서 증거능력이 없고, 음주운전 직후에 행위자의 혈액이나 호흡으로 혈중알코올농도를 측정할 수 있는 경우가 아니라면 위드마크 공식을 사용하여 그 계산 결과로 특정 시점의 혈중알코올농도를 추정할 수도 있으나, 범죄구성요건사실의 존부를 알아내기 위해 과학 공식 등의 경험칙을 이용하는 경우에는 그 법칙 적용의 전제가 되는 개별적이고 구체적인 사실에 대하여는 엄격한 증명을 요하며, 위드마크 공식의 경우 그 적용을 위한 자료로는 음주량, 음주 시각, 체중, 평소의 음주 정도 등이 필요하므로 그런 전제 사실을 인정하기 위해서는 엄격한 증명이 필요하다.'는 이유를 개진해 주었습니다.